周五（12月10日）下午5:04，收到Yvonne的微信：“豆哥，您还愿意和我讨论中国哲学吗？我又有论文要写了，但是我还是一点思绪没有。这一次的主题可以写儒家思想也可以选择道家。但是我想写道家的，现在想到的一个论题是：‘用道家思想治国有可行性吗？’”但我好像和上次一样，不知道从何写起。
我觉得这是一个好选题，有趣，就说，来吧！
Yvonne：“我觉得可以从无为说起？我希望能把它讲得既有趣又有逻辑。因为英文写出来的论文，有时候我没办法写成我自己真正想表达的。”
我：“你的基本观点是什么？”
Yvonne：“我认为道家思想治国并不能达到一个非常有效的效果。社会是国家的基础，而维持社会的治理人需要拥有一定的权利去管理子民（我现在没办法定义道德经48章所说的“取天下常以无事；及其有事；不足以取天下。”）中的“无事”的意思。我理解的是不去“扰攘”。如果按照我的这个理解，我认为治理者应该是根据法制去治理国家。那么怎么定义“无事”呢？法制约束子民算是“扰攘”吗？”
晚饭后洗了碗，把两个娃都哄睡了，开始捋我的思路，然后敲下来，在周六（11日）早上7:16发给了Yvonne，由此开启了断断续续持续到晚上20:45的讨论：
“捋了捋我的几个想法，或许对你的论文能有点点帮助：
1、《用道家思想治国有可行性吗？》好像论文题目通常不用疑问句。论文嘛，题目通常就是论点，一目了然，如《无为而无不为——论道家的治世之道》、《治天下与致天下——论道家的治世之道》（这里的‘致’作‘致命遂志’解）。
2、我觉得题中的‘治国’不如‘治天下’，‘取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。’古人的天下包含国，是比国更大的时空概念，天下治，国治。
3、‘取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。’当中的‘事’，我认为作‘治理’解，与你‘拥有一定权利的治理人管理子民’的观点贴近。
4、‘根据法制去治理国家’，那是法家的观点，不是道家的。道家的是‘无为而无不为’。
5、我部分赞同你‘道家思想治国并不能达到一个非常有效的效果’的看法。我认为，道家对天下的看法和治理，是治乱不治治，治危不治安。天下大乱之时，道家出来，提倡‘无为’，因为‘天下神器，不可为也，不可执也。’否则‘为者败之，执者失之，是以圣人无为’。希望天下人（天以下之人，即天子，而非天下之人）向圣人靠拢，以无为治天下，让天下如春夏秋冬一样自己恢复秩序，而不要妄加干预。一旦天下治，就达到了其某种‘自然’的运行，这时候也就不需要有为，因为‘为道日损。损之又损，以至於无为。无为而无不为。’所以，想要‘无为’，就要‘无事’，顺应四时，不争，‘圣人去甚，去奢，去泰’，而‘人法地，地法天，天法道，道法自然’，天下不治而治，无为而无所不为。
6、‘天下神器，不可为也，不可执也。’否则‘为者败之，执者失之，是以圣人无为’，历史上秦的崛起和覆灭我理解为‘为’和‘执’的后果。
7、轴心时代（中国春秋战国时期），天下大乱，但希腊的三贤、‘中国’的百家争鸣，在印度诞生了佛教。无为并非无所作为，而是顺应规律，不去横加干涉，否则‘大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。’
我认为的，道家的‘天下治’和‘自然’，是指的达成一种平衡，而非特指生物的大自然。还有就是，天下乱，儒家不能兼济天下时，就选择独善其身，天下治，道家去炼丹，儒家来治国，通经致用。”
Yvonne：“豆哥，我不太理解你所说的“天下乱，儒家不能兼济天下时，就选择独善其身，天下治，道家去炼丹，儒家来治国，通经致用。”的意思，还有“通经致用”和“经世致用”它们的意思是一样的吗？”
我：“我认为，儒家是由己及人的。‘古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心……心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。’天下不治，退而国治；国不治，退而齐家、修身。所以乱世之时，孔子周游列国‘累累若丧家之狗’也不得用。
“天下乱，道家认为‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄，而乱之首。前识者，道之华，而愚之始。是以大丈夫处其厚，不居其薄；处其实，不居其华。’‘是以圣人处无为之事，行不言之教，万物作焉而不辞，生而不有，为而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。’
“我认为，‘通经致用’不同于‘经世致用’，两者提出的时代背景和根本目的不同。‘通经致用’是‘独尊儒术’后，儒家以天下为己任，‘致用’在事君王、治百姓上。‘经世致用’的功利性更强，这也是受明清之际社会大变革的影响。所以此‘经’非彼‘经’。
“我的这些观点和想法，都很粗浅。要真正讲清楚‘道’和‘治天下’，那是大学问。我这一生也难望其项背，或许再努力十年可得管中一窥。所以‘上大学’在我看来，就是登上一个新的台阶，站上一个新的高度，看到更广阔的世界，才知天外有天，人上有人，然后低得下头来‘看脚下’（禅宗公案），站到巨人的肩膀上，为后人在前进的路上垫下自己小小的那一块石头。”
Yvonne：“啊豆哥，您写的好多我都还是无法读懂。还有就是我翻阅了一些资料，但我始终不理解‘上德’‘下德’‘无德’。”
我：“天地不仁，不是仁，也不是‘不仁’，是‘无仁’，即无所谓仁，也无所谓无仁。上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。上德，上者，尚也。德本无所谓有无，但因无德而有（大道废，有仁义），所以德以无德为上。”
Yvonne：“哈？我准备写‘大道废，有仁义’的，但这么一说，我又不知道他和治世的关系了。这是对于平民的要求还是治理人的要求？”
我：“这是对天下所有人的。德不是无，而是天下不以德为德，是以无德，是以上德。天下失德（大道废），才有德（有仁义），所以德本无，故为无德。这个也可以往治世的方向理解。无为而治，就是无所谓仁义不仁义，因为大道不废，仁义不存。大道废，才有所谓的仁义，这就像下德，不失仁义，实为无仁义。”
Yvonne：“‘大道’是制度的意思吧？‘大道’存在时仁义不存，废除‘大道’才有仁义。那么无所谓有没有仁义的意思在于不要太过于在意这个东西吗？”
我：“‘大道’不是制度，就是因为大道废了，才需要制度。‘大道废’不是大道被废除，而是大道不存。只是当我们在谈论‘仁义’时，才明白大道已不存。”
Yvonne：“啊啊啊我好像理解了。因为没有了道（公德，正义），人们才会在意仁义。有点感觉了，但还需要琢磨。恢复大道之后，人与人之间将不再会出现加大倡导的现象，这样一来就符合了自然中的平衡。然后不去强调坏也不强调好，因为这些都是对立的。有好就一定会有坏。因为没有大道，世间才会制定各种各种规范礼仪或者来区分贵贱，但越是这样，反而越会造成更多的虚伪欺瞒。而作为治理者要做的应该是思考如何将大道体现在每一个人的身上，而不是制定越来越多得“规则”去约束人，这些都是人为的，并且掺杂了人自己的想法。”
我：“所以治理者不是来制定什么更多的制度来治理的，而是来做“减法”的，让大道得存。”
Yvonne：“终于理解皮毛了。”
我：“2022年我应该再仔细读读老庄孔孟了。哈哈！”
来来回回讨论了两天，上一篇论文创下了她的新纪录86分，希望这篇能到90分。讨论是一种好的学习方式，我也从中获益良多。
