【语文3班】
连堂，继续主题二十四“三国の对·策”。讲完孙权与鲁肃的“江东对”（榻上策）。
课程引子“建安十二年（二〇七），曹操讨伐乌桓胜利，班师途中登临碣石山时作《观沧海》，并从南匈奴赎回蔡文姬；辽东太守公孙康杀袁尚、袁熙；刘备三顾茅庐，刘备之子刘禅出生。”重温曹操《观沧海》，为下一主题“建安风骨之三曹七子”作铺垫；公孙康杀二袁源于官渡之战袁绍战败，为七年级历史第16课新课“三国鼎立”作铺垫；从刘禅引出赵云原为公孙瓒近卫骑兵“白马义从”之一员，《三国志·蜀志·先主传》、《三国志·蜀志·赵云传》、《三国志·蜀志·二主妃子传》和《三国演义》中在长坂坡“单骑救主”的故事，并播放电影《三国之见龙卸甲》（赵云传）中“单骑救主”片段；然后从刘备三顾茅庐开讲《隆中对》（三国志·蜀书·诸葛亮传》节选）。
作业方面，W每日十分钟的字帖练习，从开始的抗拒到现在用毛笔在写簪花小楷，已渐入佳境；L不紧不慢，正按照自己的节奏进行中；Z和S在鼓励和加强他们的思考分析和口头表达强项，书写只要求尽力就好。
Y关于上海马拉松的那篇文章，在经十一次修改后，只需要完成标题的修改和一个关键的历史时间补充就完成了。Y在一篇文章经十一次修改的过程中，表现出了他对任课者的信任、跟随和坚韧的态度，以及同样重要的绵长的学习力道。我仍然期待着，明天就能够把早已准备好的那个“A+”给他。
【八年级历史】
第六单元第19课：七七事变与全民族抗战，重温了“九一八事变”，梳理了“抗战八年”和“抗战十四年”同时成立而又不同的原因。1937年7月7日“七七事变”，7月29日北平失陷；8月13日中日淞沪会战爆发，日军投入兵力近20万，中国投入超过70万兵力，最终败北。北京、上海两个城市直线距离超过1000公里，日军只用了不到半个月的时间就兵临城下，从两个城市的地理位置和日军的推进速度来分析抗战初期，中日军事力量的对比。Z提出，日军在1931年“九一八事变”后就已占领沈阳。进而占领东北，完全可以走海路，那样应该会更快抵达上海。于是我们就日军为什么没有选择海上航线，而是在陆上推进这个问题，结合史实展开讨论。
【七年级历史】
完成第四单元第16课：三国鼎立一课中“官渡之战”一节。简单了解教材内容后，就教材“相关史事”中“袁绍拥兵10万，战马万匹，兵力上占有绝对优势。”以及“袁绍谋士许攸降曹告之袁军粮草屯于乌巢，曹操率兵偷袭乌巢大破袁军。”两句，提出我的个人见解并分析和提出依据——
官渡之战，曹袁两军并非一强一弱，而是势均力敌。
在《三国志·魏书·武帝纪》中，关于官渡之战，裴松之有注：臣松之以为魏武初起兵，已有众五千，自后百战百胜，败者十二三而已矣。但一破黄巾，受降卒三十余万，余所吞并，不可悉纪；虽征战损伤，未应如此之少也。夫结营相守，异于摧锋决战。《本纪》云：“绍众十余万，屯营东西数十里。”魏太祖虽机变无方，略不世出，安有以数千之兵，而得逾时相抗者哉？以理而言，窃谓不然。绍为屯数十里，公能分营与相当，此兵不得甚少，一也。绍若有十倍之众，理应当悉力围守，使出入断绝；而公使徐晃等击其运车，公又自出击淳于琼等，扬旌往还，曾无抵阂，明绍力不能制，是不得甚少，二也。诸书皆云公坑绍众八万，或云七万。夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮，何缘力能制之？是不得甚少，三也。将记述者欲以少见奇，非其实录也。按《钟繇传》云：“公与绍相持，繇为司隶，送马二千余匹以给军。”《本纪》及《世语》并云公时有骑六百余匹，繇马为安在哉？
这段注说的是曹操起兵时已有五千的兵力，之后胜多败少。破黄巾军后“受降卒三十余万，余所吞并，不可悉纪”这里的说法不严谨。曹操并没有全部接受三十万投降的黄巾军，只是“收其精锐者，号为青州兵”，以当时曹操的实力和黄巾众的战力来看，“青州兵”的兵力不会超过一万人。就算征战损伤，裴松之认为曹操的军队人数也不应“时公兵不满万，伤者十二三”这么少。并且，“绍众十余万，屯营东西数十里。”曹操就算不懂临机应变，也不至于以仅数千的兵力长时间与十几万人对抗。袁绍军队扎营数十里，曹操也能“分营与相当”，这样的兵力也不会少。
第二，如果袁绍的兵力是曹操的十余倍，自然会将曹操的军队围困。但这期间曹操派徐晃袭击袁绍的运送补给的车队，曹操又自己出击淳于琼，这说明袁绍的兵力并不能压制曹操，也又说明了袁曹的兵力虽不至于相当，但至少不至于相差十余倍。
第三是“诸书皆云公坑绍众八万，或云七万。夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮，何缘力能制之？是不得甚少”各种记载都说曹操坑杀袁绍的士兵七八万人。八万人溃散奔逃，八千人怎么可能将他们抓获？并且袁绍的溃兵也不会束手待毙。所以由此得知，曹操的兵力也不会是仅有数千人而已。
最后按《钟繇传》的记载，曹操与袁绍在官渡对峙时，钟繇为司隶，送马二千余匹到曹操军中以补充军用。但《本纪》及《世语》的记载都说曹操当时只有六百余匹马（骑兵），那钟繇送至军中的还有一千多匹马去了哪里？
所以，官渡之战极大可能不是一场“历史定论”的以少胜多、以弱胜强的战役，更有可能是一场势均力敌的争霸之战。这一战的胜利，为曹操统一中国北方奠定了基础。那既然是势均力敌，并且曹袁两人身边都有大量的战将和谋士，曹操缘何取胜，袁绍又缘何失败？原因就在“从”与“不从”上，也就是袁绍身边沦为花瓶的智囊们。
曹操与袁绍在官渡一战，胜者几年后统一了北方，败者七年后于病中抑郁而死。
曹袁两人身边都有大量的战将和谋士，曹操缘何取胜，袁绍又缘何失败？原因很复杂，但其中有一个重要原因就在“从”与“不从”，即是否采纳智囊谋士们的建议上。
先来看《武帝纪》中曹操是如何对待谋士们提出的建议的。
兴平元年，袁绍想与曹操结盟讲和。当时曹操“新失兖州，军粮尽，将许之。”失地又缺粮，强敌此时却来讲和，难得的休养机会，所以曹操准备答应下来。但这个时候“程昱止太祖，太祖从之。”程昱劝阻曹操，不知道程昱说了什么（程昱传中或许会有），曹操竟然听了。
建安元年，“太祖将迎天子，诸将或疑，荀彧、程昱劝之，乃遣曹洪将兵西迎。”这里曹操是有自己的主见的，同时也参考和采纳了荀彧、程昱的建议。等迎到天子，“洛阳残破，董昭等劝太祖都许……至是宗庙社稷制度始立。”定都于许昌，这是曹操和谋士们早就定好的一步棋，所以这里曹操采纳董昭的建议，也只是顺水推舟。
曹操善于采纳别人的建议，并不代表他没有主见。“吕布袭刘备，取下邳。备来奔。程昱说公曰：‘观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下，不如早图之。’公曰：‘方今收英雄时也，杀一人而失天下之心，不可。’”这个时候确实不能杀刘备。一来敌人的敌人就是可以拉拢的对象，现在正和吕布开战，吕布占领了刘备的根据地，走投无路的刘备来投奔，正省去了一番“统战工夫”；二来不论刘备是否有雄才，凡来投奔的都好好收留，正是曹操一贯“唯才是举”的风格。所以，这次曹操没有采纳程昱的建议。但随后“术欲从下邳北过，公遣刘备、朱灵要之。会术病死。程昱、郭嘉闻公遣备，言于公曰：‘刘备不可纵。’公悔，追之不及。”曹操这里确实是糊涂了。人才不为自己所用，也可以像徐庶一样留在身边，至少保证不为他人所用。这一留一放，等于是开了一桌流水席，让刘备在这里吃饱喝足抹了抹嘴角的油就走了，还被顺走了一些兵，不悔才怪。
“兴平五年春正月……公将自东征备，诸将皆曰：‘与公争天下者，袁绍也。今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？’公曰：‘夫刘备，人杰也，今不击，必为后患。袁绍虽有大志，而见事迟，必不动也。’郭嘉亦劝公，遂东击备，破之，生禽其将夏侯博；备走奔绍，获其妻子。”这次曹操亲征反贼刘备，诸将都不赞成，但郭嘉支持曹操，于是击破刘备军，还生擒了夏侯博。刘备抛妻弃子，只身投奔袁绍。要论《三国志》里谁是屡败屡战、屡战屡败，最会逃命的小强，非刘备莫属。
兴平五年“二月，绍遣郭图、淳于琼、颜良攻东郡太守刘延于白马，绍引兵至黎阳，将渡河。夏四月，公北救延。荀攸说公曰：‘今兵少不敌，分其势乃可。公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可禽也。’公从之。”这一次的战果是不但斩杀了颜良，顺势解了白马之围。
曹操与袁绍在官渡对峙，袁绍起土山，军士居高临下射杀曹操营中士兵，箭如雨下，在军营中往来行走都要靠大盾牌遮挡，士兵都非常恐惧，并且这时候粮食也不多了。曹操想退兵，写信征求荀彧的看法。荀彧回信说了一番鼓励打气的话，总之就是劝不要退兵。“公从之”，曹操听了。
不久“袁绍运谷车数千乘至，公用荀攸计，遣徐晃、史涣邀击，大破之，尽烧其车。”随后“绍谋臣许攸贪财，绍不能足，来奔，因说公击琼等。”袁绍的谋士许攸贪财贪到连袁绍都不能满足他的需求，于是转来投奔曹操，并泄露军机让曹操袭击淳于琼。曹操怕不怕许攸是来诈降赚他入彀的？不怕。一是因为他的首席谋士荀彧在之前的信里说过袁绍“能聚人而不能用”；二是许攸只是贪财，但不傻，还没到为了钱财不要命的程度，当然就不会投奔必败的曹操。从这一点也可以看出，曹操的兵力并不会比袁绍少太多，更不会是《武帝纪》中所记的仅只数千人对抗十倍于己的袁绍。如果曹操此时只有数千人，迟早必败，许攸又何必冒着生命危险来降？所以曹操信许攸，于是“大破琼等，皆斩之……绍众大溃，绍及谭弃军走，渡河。”曹操最终赢得了官渡之战的胜利。
在《三国志·董二袁刘传第六》的《袁绍传》中，袁绍并不缺谋士，他有与曹操相当的智囊团，但对待谋士们提出的建议，只有一个态度——不从。
在曹操迎天子之前，袁绍的谋士郭图就劝袁绍迎天子并立都于邺城。绍不从。
击破公孙瓒后，派长子袁谭主理青州事务，谋士沮授劝袁绍说不可以这样，否则“必为祸始”，绍不听。
建安五年，曹操东征刘备，后方空虚，田丰建议袁绍出兵抄曹操的后路，这是多好的机会和多好的计谋。但袁绍因为小儿子生病了，所以“不许”。
官渡之战，袁绍进军黎阳，派颜良进攻白马。沮授又劝阻袁绍说颜良性子急又心胸狭隘，虽然勇猛但不能独当一面。“绍不听”，颜良被曹操斩杀，士气低迷之际，沮授再次提出建议，说我们虽然人多，但不如曹操的兵勇猛。现在他们补给不足，周转不利，急于速战速决，这个时候我们可以慢慢折磨他，和他打持久战（“宜徐持久，旷以日月”）拖垮他。结果，绍不从。
淳于琼带上万士兵向北运粮而来，沮授建议再派蒋奇带领一支军队在周边巡逻，以防曹操再来劫掠。结果还是“绍复不从”。大败。
田丰曾经劝过袁绍，如果要与曹操一战，最好是持久战辅以奇兵骚扰，“疲于奔命，民不得安业，我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。”如果袁绍按照这个作战计划进行，曹操早就嘎掉了。但“绍不从”。败回到冀州，“谓左右曰：‘吾不用田丰言，果为所笑’。”杀掉了田丰这个大冤种。田丰应该算得上是袁绍身边的准一流谋士了，因为他不但知道谋胜、谋生，还知道自己的谋略不会被采纳，以及还能“谋死”——知道袁绍回来一定会杀了他。
所以，如果说官渡战前和战中，曹袁双方的军事实力略有高低的话，在谋士阵营完全可以说是势均力敌。最终曹胜袁败，正是俗话说的“兵熊熊一个，将熊熊一窝”了。